L'Exorciste du Vatican

Au début, L’Exorciste du Vatican divertit avec son personnage d’un prêtre non conventionnel et rebelle, incarné de manière intéressante par un grand Russell Crowe. Mais par la suite, le film divertit d’autant moins qu’il se livre dans son dernier tiers à un amalgame de genre sans queue ni tête, qui est plus ridicule qu’effrayant ou impressionnant de quelque manière que ce soit. La meilleure scène, qui constitue le point culminant de la partie où l’intrigue se développe encore et reste regardable, se trouve quelque part au milieu du film. Du cinéma grand public avec un casting exceptionnel, mais dans le contexte du genre, cent fois plus inutile que certains délices cinématographiques (X, Pearl) qui ne passent même pas dans les salles au niveau local. (15/04/2023)

Russell Crowe s’est apparemment lassé des rôles conventionnels. Son Jekyll/Hyde d’il y a quelques années ne lui a pas réussi dans le naufrage du Dark Universe et il s’est donc débarrassé de ses envies surambitieuses en jouant dans L'Exorciste du Vatican. Et c’est tout à son honneur, car il est la seule raison pour laquelle ce film routinier, stéréotypé, sans suspense ni idées créatives et dépourvu de toute ambiance horrifique vaut la peine d’être vu. De toute évidence, il s'amuse énormément avec ce rôle inhabituel, l'agrémentant de petites touches et de son accent italien décalé, lequel vous plaira plutôt que ne vous agacera (ce qui est notamment aussi dû au fait qu’il est loin d’être le pire accent du film). Cela dit, tout le reste du vide qu’il y a autour de Crowe n’est qu’un film routinier par un réalisateur tout aussi routinier, à qui je concéderai juste le mérite de nous avoir épargné les jump scare sonores bruyants et exaspérants qui sont un tel fléau dans le genre actuellement. (05/04/2023)

Congratulations to the filmmakers for finding a meaningful reason to make the thousandth exorcism horror film with the potential for epic expansion into sequels. However, I won’t congratulate them for not being scared of their own idea, and without flinching, follow a template we’ve seen a thousand times before. A template entertaining and well executed enough to be worth watching, but a template nonetheless. Russell Crowe is very good, some of the visual effects and the generic demonic voice not so. (02/05/2023)

Russell Crowe, in his current chubby state, is already taking every stupid thing he can get his hands on. And yet, I liked the first half enough, as long as Russell is brimming with charisma and wit, and there's no shortage of some fine visual ideas. But as the minutes tick by, it gets sillier and more generic, and the final duel between the two priests, with bodies flying through the air, flames whipping and bloody women climbing out of iron maidens, looks like some kind of Mel Brooks parody. There's an art to fucking it up like that. Thanks for Franco Nero, I haven't seen him in anything in a long time. (24/10/2023)

I have a soft spot for supernatural themes, so I'm giving this one an extra star. Without Russell Crowe, it might feel like a B-movie, but he elevates it. Julius Avery did a fantastic job technically, and I'm glad someone other than James Wan tackled an exorcism horror. It shows that this genre can be approached differently. While James Wan's exorcism films have become a bit stale and recycled, this one worked pretty well for me. It's not the scariest, but with Russell in the lead and based on a true story, it adds a solid legend to the mix. Overall, I'm satisfied. (23/10/2023)