Réalisation:
Tony GilroyPhotographie:
Robert ElswitMusique:
James Newton HowardActeurs·trices:
Jeremy Renner, Rachel Weisz, Edward Norton, Stacy Keach, Dennis Boutsikaris, Oscar Isaac, Joan Allen, Albert Finney, David Strathairn, Scott Glenn (plus)VOD (4)
Résumés(1)
Après les trois films dont Jason Bourne était le héros, on croyait tout connaître de son histoire et de son passé d'agent tueur-malgré-lui. Mais l'essentiel restait à découvrir. Le programme Treadstone dont Jason était le cobaye n'était que la partie émergée d'une conspiration plus ténébreuse, ourdie par d'autres branches du gouvernement et mettant en jeu d'autres agences de renseignement, d'autres programmes militaires, d'autres laboratoires secrets... De Treadstone est né «Outcome», dont Aaron Cross (JEREMY RENNER) est un des six agents. Sa finalité n'est plus de fabriquer des tueurs, mais des hommes capables d'assurer isolément des missions à haut risque. En dévoilant une partie de cette organisation, Jason laissait derrière lui un «héritage» explosif : compromis, les agents «Outcome» sont désormais promis à une liquidation brutale. Effacés à jamais pour que le «père» du programme, le Colonel Byer (EDWARD NORTON) puisse poursuivre ses sinistres activités. Une gigantesque chasse à l'homme commence, et Cross, devenue sa première cible, n'a d'autre recours que de retrouver et gagner la confiance de la biochimiste d'«Outcome», Marta Shearing (RACHEL WEISZ), elle-même menacée de mort... (Universal International FR)
(plus)Vidéo (27)
Critiques (14)
La franchise avec Jason Bourne avait besoin de ce film autant que celle avec Hannibal Lecter avait besoin de Dragon rouge. Il s’agit d’un thriller américain techniquement bien ficelé et avec une distribution de premier ordre, mais vu qu’il n’a pas cette combinaison unique du protagoniste intriguant, de la réalisation conceptuellement originale et de l’intrigue captivante, il n’a aucune chance par rapport à ses prédécesseurs. Le film est très banal et ne se distingue aucunement des autres films d’espionnage tels que ceux avec Harrison Ford, qui ont fini par devenir des bouche-trous de premier choix pour la grille des programmes TV. Par contraste, les films de Paul Greengrass ont enrichi le genre et l’ont fait évoluer.
()
En gros, on peut dire que je ne serai jamais fan de la franchise Bourne. Et si même ces chers Ed Norton, Rachel Weisz et le sympathique Jeremy Renner ne peuvent pas sauver la mise, alors c’est peine perdue. Je me suis assoupi au bout de vingt minutes avant d’être réveillé par le loup et par ma copine assise à côté de moi. Puis, un autre passage ennuyeux suivi d’une scène d’action décente, puis encore de l’ennui et de l’action décente, et ainsi de suite, jusqu’à culminer sur la scène d’action barbante à Manille. Malheureusement, pour ma part, la seule chose qui m’enchante dans cette série de films, c’est le thème musical de Moby.
()
The problem with the reference is not that it is badly filmed or coordinated, the problem is that the real Bourne reference does not go anywhere - Cross has only a loose relationship to the main storyline of the trilogy, and he himself does not bring any major themes and twists and the most interesting (i.e., the other destinies of Pamela Landy and her duel with the system) goes from "something bad will probably happen" to "something bad really has happened". In the meantime, we are watching a not-so-dazzling pilgrimage of an excellently coordinated character without the secret of pills. The final question, "are we lost?", which the heroine asks the hero, is quite relevant. It's hard to say what will happen to the characters and whether the whole reference is just a spite project to show naughty renegades that it will work without them. Trodding around the main storyline proves it. Otherwise, it’s OK. Some scenes are great (the entire fight in the house, the episode in Alaska), others reveal that Gilroy should not push into a Greengrass kinetic ride, for which he has no skill or level (the whole final chase with the oblique-eyed Terminator). Just a useless movie in a pretty bearable way.
()
Very decent. Bourne's Legacy blends tastefully with the third part of the Bourne trilogy without parasitizing it. It suffers from a very lukewarm start, but from about the 30th minute onwards, action follows action and everything culminates in a half-hour continuous set-piece in the Philippines. Jeremy Renner stood with honour up to a possible comparison with Matt Damon. That said, I won't be looking forward to the next piece of this spy puzzle, the Bourne universe has been gnawed to the bone by this film.
()
I was probably the only one in my wide circle of friends who went to the movie theater not to see the new Bourne, but to see the new Gilroy film. Unfortunately, I got it exactly backward. I'm beginning to worry that Michael Clayton was a successful fluke because this is a poorly directed spectacle that doesn't know whether it wants to be a personal drama about two individuals facing the all-powerful tentacles of the government octopus or an action-packed sprint for freedom. It doesn't step into either for even a minute and thus from the moment of "Forrest Gump on drugs," it definitely breaks down into grey tedium. This hurts all the more when the viewer realizes that although Gilroy has sketched out a world of almost limitless possibilities, he takes the path of least resistance, i.e., he goes in the direction of a copied scheme that compresses the previous three films into one two-hour film. I understand that Frank Marshall knows what kind of money can be made from the brand, but next time he should at least put an impactful dramaturgist on the set. It's not just Moby who failed here. 2 and a ½.
()
Annonces