Réalisation:
David YatesPhotographie:
Henry BrahamMusique:
Rupert Gregson-WilliamsActeurs·trices:
Alexander Skarsgård, Margot Robbie, Ella Purnell, Samuel L. Jackson, Christoph Waltz, Djimon Hounsou, Jim Broadbent, Casper Crump (plus)VOD (4)
Résumés(1)
Né dans une famille d'aristocrates, John Clayton III a pourtant grandi dans la jungle africaine sous le nom de Tarzan. Alors que plusieurs années ont passé, il est devenu Lord Greystoke et mène désormais une existence paisible auprès de son épouse Jane. Invité en tant qu'émissaire du commerce auprès du Parlement, il se rend au Congo sans se douter du piège qui l'attend. Car le redoutable capitaine Leon Rom, officier belge, est bien décidé à l'utiliser pour assouvir sa soif de vengeance et sa cupidité. Mais les auteurs du complot s'apprêtent à déclencher un chaos qu'ils ne soupçonnent pas ... (Warner Bros. FR)
(plus)Vidéo (11)
Critiques (12)
Indépendamment du fait que certains motifs sont probablement empruntés à différentes adaptations du livre original, l'intrigue du film donne l'impression d'avoir été tirée par les cheveux et tout le film semble en outre avoir été fait sans que les créateurs ne sachent vraiment quoi en faire. Comme s'il avait été réalisé successivement par trois réalisateurs avec des visions différentes, ou comme si le réalisateur David Yates avait voulu le tourner de trois manières différentes en même temps. Le résultat final est un mélange de Tarzan, d'un livre romantique de la bibliothèque rose dans le style de Out of Africa-Souvenirs d'Afrique et d'une aventure rappelant Indiana Jones. Cependant, le film manque de tension, d'action bien réalisée, d'humour et d'aspect divertissant. En revanche, il ne manque pas de mauvais montage et d'effets spéciaux de qualité variable. Les acteurs sont soit mal castés, soit jouent en deçà de leurs capacités, soit les deux. La dernière tentative de justification des créateurs serait de prétendre qu'ils ont essayé de reproduire l'atmosphère naïve des romans d'aventure des années vingt et trente, ce qui expliquerait beaucoup de choses. Mais même ainsi, ce serait une excuse plutôt faible.
()
Quelqu'un peut apprécier cette médiocrité comme un plaisir coupable, mais pour moi, ça m'ennuyait de plus en plus à chaque minute qui passait. Pourtant, ça avait commencé de manière si prometteuse. Favreau a gagné sur tous les fronts avec Le Livre de la jungle.
()
Perfect casting, but a terrible digital mess. The biggest positives are Samuel L. Jackson, Christoph Waltz and Margot Robbie, and I was intrigued by the different retelling of Tarzan's story, but the visuals and the look of the digital animals might have pleased me in 2008, but today it looked a bit off to me, and the ending with the bison seemed like a bad joke. The action is also from a weaker barrel, Alexander Skarsgård is a bit too thin in the fights and we don't even hear the impact of the blows, which disappointed me, but on the other hand, it's at least entertaining and it's easy to watch without any deep disturbance. Jungle book will definitely be two levels better. 55%
()
Animals versus colonialism or the Swedish model makes Africa great again. When the creators are already pushing so hard on the racial and colonial aspect, the character of the scattered and theatrically very faint Aryan is very interesting, by which I do not want to suggest that anything from The Legend of Tarzan deserves to be taken seriously. Attempts at moralizing are as rigid as trying to tell two stories at once (both the "origin" and the new storyline drag on). Christopher Waltz could send his less talented double to the set to play the villainous roles, and David Yates confirms that he is a boring director, especially when the screenwriters don't give him brisk dialogues. Plus, it sometimes looks like some of the shots disappeared, so Samuel L. Jackson fires like a rich Texan. I can also forget that the film opens a meaningless amount of storylines and tells them very roughly, and sometimes not at all. Favreau didn't try a tenth of the "serious overlaps" in The Jungle Book, yet his film looks ten times more mature than this CGI nonsense. One then notices with fascination all the bullshit, such as the fact that a man living his whole life among gorillas is shaved like a real Dandy. Well, the nobleman's son won’t be denied.
()
At first I was surprised with the story itself. The thing is that the film does not offer the classical view of Tarzan’s life in the jungle, but it starts at a moment when Tarzan is already a cultivated and respectable English subject with an aristocratic past and the manners or a true elderly gentleman. The beginning seems really good and it is really entertaining. But after about half an hour, Tarzan sets off on a journey to his original homeland. There is a plot twist and the story goes back to its beginning. So once again Tarzan is flying around on endless lianas – a liana in one hand, the beautiful Jane in the other – and he’s fighting against British colonists. At that point, the excitement starts to wane and unfortunately it doesn’t get better again. It’s fine, but this movie doesn’t deserve more than three stars to be swung towards it on a liana.
()
Photos (62)
Photo © Warner Bros.
![Tarzan - Film](http://image.pmgstatic.com/cache/resized/w663/files/images/film/photos/160/826/160826108_14e2ac.jpg)
Annonces