Réalisation:
Andrew DominikScénario:
Andrew DominikPhotographie:
Chayse IrvinActeurs·trices:
Ana de Armas, Bobby Cannavale, Adrien Brody, Julianne Nicholson, Xavier Samuel, Lucy DeVito, Sara Paxton, Garret Dillahunt, Scoot McNairy (plus)Résumés(1)
Star de cinéma et sex-symbol, elle a défrayé la chronique. Tout le monde connaissait Marilyn Monroe, mais personne ne voyait Norma Jeane. Ana de Armas tient la vedette de ce drame qui réinvente la vie privée tumultueuse de la femme fragile et complexe derrière l'icône hollywoodienne. (Netflix)
Vidéo (2)
Critiques (10)
Une adaptation télévisée qui met en émoi. Mosaïque « d’expériences » vécues par une fille troublée, à la recherche de sa propre identité et de sa place dans le monde. Ambiance intrigante, mais peu informative et inutilement longue. L'alternance constante et illogique entre des formats d'image, des scènes de couleur et de noir et blanc correspond à la psyché confuse du protagoniste. Une astuce simple mais innovante et assez efficace. Ana de Armas excellente, dévouée et qui fait passer les émotions. C'est dommage que ses efforts soient si peu appréciés par le public. Andrew Dominik a quelque chose en tant qu'auteur, mais il n'est PAS Terrence Malick.
()
Je ne parviens pas à décider si le film était vraiment bon ou vraiment mauvais. Ce sur quoi je n'ai aucune hésitation, par contre, c'est la performance d'Ana de Armas. Je ne suis donc pas surpris que le film ait été nominé pour les Razzie Awards et Anna pour les Oscars. Cela ne fait que souligner l'ambivalence et la dualité globales. Pour finir, au fil du temps, je penche plutôt pour une impression positive du film dans son ensemble – car il est filmé d'une façon très peu conventionnelle, mais néanmoins interprété avec précision et parfaitement accompagné par la musique du magicien Nick Cave. Ana finira bien par obtenir cet Oscar un jour…
()
Presque trois heures d'un « misery porn » à l'aspect télévisuel qui devient monotone et lassant après les premières 45 minutes. Ana de Armas offre une performance dévouée et captivante, mais j'aurais préféré la voir dans un film conçu différemment. Certaines scènes (surtout celles avec l'embryon) franchissaient carrément la limite du kitsch sentimental et manipulateur.
()
I'm not going to sugarcoat it or try to find reasons to like this film even a little. Blonde is an art house nightmare. Sure, Ana de Armas goes all in with her performance, especially in those intense, nerve-racking scenes. I believe her effort, but the lack of logic and coherence is just too much for me. Based on an unauthorized biography, the film blurs the line between truth and fiction. Marilyn Monroe is portrayed as a tragic figure who endured all the worst Hollywood had to offer. It's often unbearable, which is probably the film's only strong suit — it's genuinely uncomfortable and emotionally taxing to watch. This reminds me of films by Gaspar Noé, but unlike Blonde, his films keep me intrigued about what's coming next because they feel more believable. Here, I just didn't care. The unbearable length made me feel like I was barely surviving through it.
()
Blonde is an exceptional work for the same reasons many people hate it: its fragmentation, the excessive length of many scenes, the focus on the surface, the inconstant visual identity, the building of pressure without catharsis, it’s not an empathetic biopic but a pessimistic collection of horrors with a dissociated protagonist who wanders through her own subconscious – the whole film can be seen as her nightmare (also, the Badalamenti-esque soundtrack by Nick Cave and Warren Ellis is reminiscent of Lynch, who had prepared and ultimately shelved a film about Marilyn Monroe in the 1980s). The breaking down and decontextualisation of the myth and iconography of Marilyn Monroe work better in images than in Joyce Carol Oates’s graphomaniacal book on which the film is based (though the film uses the book’s narrative and storyline relatively consistently, its nihilism is closer to Ballard or Palahniuk). I understand that sexual violence, nervous breakdowns and ideas outside the boundaries of taste (a foetus talking to its mother) may be too much for some. I understand that not everyone will accept the concept of a film in which beauty is almost always associated with pain and sex with humiliation, a film that places the viewer in the extremely uncomfortable position of voyeuristic accomplice. However, I would expect critics to at least have the ability to distinguish between a real historical figure and a textual construct that serves a certain narrative or symbolic purpose, or rather between a misogynistic film and a film about misogyny (and the cruelty of the looks that strip a person of their identity and turns one into a projection screen for someone else’s fantasies). 90%
()
Annonces