Réalisation:
Gaspar NoéScénario:
Gaspar NoéPhotographie:
Benoît DebieActeurs·trices:
Aomi Muyock, Karl Glusman, Klara Kristin, Ugo Fox, Juan Saavedra, Gaspar Noé, Isabelle Nicou, Benoît Debie, Vincent Maraval, Déborah Révy (plus)VOD (1)
Résumés(1)
Un 1er janvier au matin, le téléphone sonne. Murphy, se réveille entouré de sa jeune femme et de son enfant de deux ans. Il écoute son répondeur. Sur le message, la mère d'Electra lui demande, très inquiète, s'il n'a pas eu de nouvelles de sa fille disparue depuis longtemps. Elle craint qu'il lui soit arrivé un accident grave. Au cours d'une longue journée pluvieuse, Murphy va se retrouver seul dans son appartement à se remémorer sa plus grande histoire d'amour, deux ans avec Electra. Une passion contenant toutes sortes de promesses, de jeux, d'excès et d'erreurs... (Wild Bunch Distribution)
(plus)Critiques (7)
Gaspar Noé has indeed shown that pornography can be part of a relatively mainstream film with a story, but he also demonstrated that it will probably need a plot and that it should avoid looking like just an attempt to shock and show what most movie theater audiences haven't seen yet. In this regard, he really shows interesting moments with a significant fixation on the penis.
()
Love de Gaspar Noé ne fait polémique. Il dépeint les scènes sexuelles comme faisant partie intégrantes importantes des relations avec tout ce qui les compose. Mais ce n'est pas non plus un événement cinématographique. Contrairement à La Vie d'Adèle, qui repose sur des principes similaires, Love ne parvient pas à représenter des moments humains authentiques. Noé est un réalisateur visuel, il a l'habitude de raconter avec des images et d'observer les personnages de loin, dans le contexte des couleurs et de l'atmosphère de leur environnement. Mais il ne s'intéresse pas de près à leur ressenti. Et Love en souffre à mes yeux. Il utilise des coupes rythmiques dans les dialogues entre deux personnes, ce qui n'est pas nécessaire (mais cela paraît cool et met en valeur la créativité cinématographique de Noé, n'est-ce pas). Les scènes de « porno » sont accompagnées d'une musique magnifiquement choisie, mais celle-ci leur vole toute authenticité et animalité. Et la mosaïque des événements perturbe chronologiquement l'analyse du développement de la relation, qui est censée être le thème central. Pour moi, le dernier acte du film, axé uniquement sur l'un des protagonistes et sa crise, mérite trois étoiles. Noé parvient enfin, après deux heures, à exprimer sa philosophie adorée. À relier les motifs existentiels de l'histoire (amour, enfant, mort, solitude et vide). Mais dans l'ensemble, le film sonne creux comme une pose pseudo-artistique. Il aurait pu être un morceau émotionnel et artistiquement attrayant dans la conception d'un Xavier Dolan.
()
Les histoires de ce genre se voient généralement tournées avec Paris pour décor. En tout cas, il n’est pas évident de commenter le film Love. La BO est magnifique, on alterne entre scènes tendres et scènes vulgaires et explicites, les acteurs pornos ont de l’espace et le récit se dissipe par moment dans le néant, comme c’était voulu par l’auteur. « Quelle est la plus belle chose au monde ? » L'amour, puis le sexe et, en particulier, les deux ensemble – le sexe quand on est amoureux...
()
Mélanges de sons, d'images et de sexe dans un seul trio - ce sont les moments les plus forts du film : comme dans la scène d'orgies (où il n'y avait certainement pas que trois personnes...), où les mouvements rythmiques des corps en copulation pulsent sous une lumière clignotante et se faufilent entre les notes de la musique rugissante. Ou comme dans la scène à deux endroits, discothèque-sexe, où la musique et les lumières laser font vibrer et entourent les jeunes corps avant même qu'ils ne s'entremêlent lors de l'acte sexuel. Si "Enter the Void" traitait du limbe des erreurs de vie propres, poursuivant le protagoniste sous la forme de souvenirs récurrents, "Love" l'approfondit encore davantage. La mémoire et les tourments personnels, l'impossibilité d'effacer les souvenirs désagréables qui reviennent selon leurs propres lois - la linéarité du récit est donc correctement supprimée. Les erreurs et les moments frustrants coexistent avec les moments heureux, les dérangent, les repoussent : la conclusion appartient donc (contrairement à l'axe linéaire) au désespoir. /// Je ne peux pas décider si un des effets du film, à savoir le jeu d'identification (du réalisateur et du spectateur) avec le protagoniste principal, est un avantage ou un inconvénient. Il est indéniable que Noé se projette en partie dans le personnage de Murphy, mais en même temps, Noé se moque de lui-même - par sa personnalité pathétique, qu'il joue lui-même ; Murphy est en effet très proche d'être juste un phallus parlant, comme il l'admet lui-même. D'autre part, je trouve que l'effort de susciter l'identification du spectateur avec Murphy est un peu condescendant - le personnage de Murphy est comme fabriqué par un copieur publicitaire d'une agence de marketing pour une tranche d'âge cible : son principal intérêt est le sexe, il aime les film, des B-movies aux bons films (afin de ne pas avoir l'air d'un idiot complet), pas de livres dans son appartement, prendre des drogues légères mais ne pas être un junkie, étudier à l'université mais ne pas se fatiguer, faire la fête, aller en discothèque, etc. L'utilisation de la forme pronominale ICH suggère-t-elle que nous devrions nous identifier au héros ? Noé essaie-t-il de nous guider vers un même limbe et une même révélation que le personnage principal ? Merci, mais cela n'est pas nécessaire et ne le sera pas non plus pour la majorité des spectateurs. Ou s'agit-il simplement d'une confession personnelle du réalisateur ? /// Le principal inconvénient du film est cette éjaculation occasionnelle directement dans le visage du spectateur de certaines évidences, présentées de manière inutilement simple (encore une fois, cet enfant innocent comme dans Enter the Void !) ou par des dialogues simples de personnages (encore une fois, voir Enter the Void).
()
Pornography in word, not in image. You won’t see such similarly artistic compositions of variously intertwined bodies as Noé’s in hardcore porn. The bodies are mostly shot in full (not fragmented), with imaginative yet relatively subtle use of colour, playing with light and shadow, as well as with the depth of the space (though you become aware of the 3D effect thanks rather to the ejaculation into the camera). However, with its run-of-the-mill story and the strained sentences uttered by the protagonist, who resembles a young Dennis Hopper (but without Hopper’s charisma and animal magnetism), Love isn’t far from being a porn production. The reluctance to draw a clear line between love and sex is not very effective if you don’t take love in any form other than the physical into consideration. A significant part of Murphy and Elektra’s relationship is recapitulated through the shoving of certain objects into certain orifices, which is nice to watch thanks to the attractive bodies of the young actors, but I don’t understand what viewers are supposed to take away from it other than arousal (but I’m happy to let someone who better understands Noé’s intentions explain). I understand that the physical interpretation of love corresponds to the fact that the protagonist is a self-centred prick who doesn’t think much about anything other than his own dick (though he does have good taste in films, as evidenced by the posters for movies such as M, Taxi Driver and The Birth of a Nation, among which the director seems to want to rank his own work). However, Noé cannot decide whether to condemn Murphy for this (which corresponds to the internal monologues revealing what a huge asshole he really is) or sympathise with him – the longing for love in the form that Murphy recalls is not in any way relativised through most of the film (not to mention the character’s autobiographical aspects or naming his son Gaspar). The way in which the intense sexual encounters are framed changes only in the last third of this inordinately long film. Sex is no longer framed as an activity that is beautiful and enjoyable, but as dark, exhausting and empty, i.e. like it was depicted in Shame. Due to the fact that these darker scenes chronologically took place before the more pleasant scenes, we are led to reassess what we saw before. It raises the question of whether Murphy was not actually a man hopelessly in love the whole time we were watching him, but simply addicted to sex. However, in the context of the many preceding minutes, I do not see the ambivalent ending, which hints at a possible slide into the hell of his own passions and perhaps sincerely intended sympathy for Murphy’s late (as in any melodrama) awakening, as a stirring challenge aimed at the viewer, but only as the latest manifestation of the creative cluelessness about how to make a meaningful film that communicates with the viewer almost exclusively through erotic scenes. Other filmmakers, such as Nagisa Oshima with In the Realm of the Senses, have managed to present an effective solution. Gaspar Noé, on the other hand, only spends two hours trying out possible methods, furiously stroking his own ego. Though it’s captivating at times, it’s mostly uninteresting. 50%
()
(moins)
(plus)
An original film about penises, which refers not only to the dicks on display, but also the main protagonist and the director.
()
Together with feature-length HCs like Blue Is the Warmest Color or Hungry for You, Love forms my favorite "porn story cover" cycle. It's charming how Noé covers the stages of physical and emotional love, from playfulness to swingers, with mathematical precision. Only the effort is in vain of some adolescent viewers when they try to absorb so much openness and name specific things by their own names. But for the babies, there are at least a few jokes left in the dialogue about art school students deciding if 2001: A Space Odyssey is the best film. This is such a transparent classic that it can essentially satisfy everyone.
()
Annonces